Kommentare zu: Ökoterroristen… http://www.zwei-meinungen.de/?p=10 Fri, 04 Dec 2009 09:51:30 +0100 http://wordpress.org/?v=2.8.4 hourly 1 Von: Think Tanks - Heute schon gedacht eine eigene Meinung zu haben ? « DirkGrund - über Suboptimales http://www.zwei-meinungen.de/?p=10&cpage=1#comment-49 Think Tanks - Heute schon gedacht eine eigene Meinung zu haben ? « DirkGrund - über Suboptimales Wed, 26 Mar 2008 13:19:28 +0000 http://www.zwei-meinungen.de/?p=10#comment-49 [...] steht, wird es fuer richtig oder wahr gehalten und damit zur Überzeugung.Bereits vorhandene Meinungen sind entweder Ergebnis bewusster Reflektion, oder durch Sozialisierung in eine Gesellschaft [...] [...] steht, wird es fuer richtig oder wahr gehalten und damit zur Überzeugung.Bereits vorhandene Meinungen sind entweder Ergebnis bewusster Reflektion, oder durch Sozialisierung in eine Gesellschaft [...]

]]> Von: heliospam http://www.zwei-meinungen.de/?p=10&cpage=1#comment-30 heliospam Sun, 09 Mar 2008 22:44:24 +0000 http://www.zwei-meinungen.de/?p=10#comment-30 :-) etwas "Humoriges" zum Thema Umwelt & Klima.... http://static.twoday.net/KarlWeiss/images/fossil-fuels-dont-cause-global-warming.jpg :-)

etwas “Humoriges” zum Thema Umwelt & Klima….
http://static.twoday.net/KarlWeiss/images/fossil-fuels-dont-cause-global-warming.jpg

]]> Von: Björn http://www.zwei-meinungen.de/?p=10&cpage=1#comment-29 Björn Sun, 09 Mar 2008 21:59:54 +0000 http://www.zwei-meinungen.de/?p=10#comment-29 Man kann denke ich diese beiden Fälle schon ein wenig miteinander vergleichen. Auf der einen Seite die "Ökoterroristen" die mit einer Straftat eine Sünde anprangern und auf der anderen darf die Frau nicht abtreiben, obwohl das Kind vom eigenen Vater ist, was ja bekanntlich auch verboten ist und noch viel schlimmer für das Kind selbst üble Folgen haben kann. Nichtsdestotrotz wäre es schön sich enger an den Themen zu orientieren. ;-) Man kann denke ich diese beiden Fälle schon ein wenig miteinander vergleichen. Auf der einen Seite die “Ökoterroristen” die mit einer Straftat eine Sünde anprangern und auf der anderen darf die Frau nicht abtreiben, obwohl das Kind vom eigenen Vater ist, was ja bekanntlich auch verboten ist und noch viel schlimmer für das Kind selbst üble Folgen haben kann.

Nichtsdestotrotz wäre es schön sich enger an den Themen zu orientieren. ;-)

]]> Von: heliospam http://www.zwei-meinungen.de/?p=10&cpage=1#comment-28 heliospam Sun, 09 Mar 2008 21:52:39 +0000 http://www.zwei-meinungen.de/?p=10#comment-28 Ich persönlich empfinde es als einen Widerspruch, wenn der Kampf zu Gunsten des Lebens mit Gewalt und Unterdrückung einhergeht. Wie war das mit den radikalen Abtreibungsgegnern in den USA? Grundsätzlich bin ich dafür, dass kein ungeborenes Leben getötet werden darf. Skurril der Fall: eine Frau, die vergewaltigt wurde, durfte in South Dakota nicht abtreiben - auch wenn es der eigene Vater war. South Dakota hat Schwangerschaftsabbruch per Gesetz für illegal erklärt. Dieser quasi-religiöse Kreuzzug gegen Abtreibung ist für mich eine krasse Machtdemonstration von christlichen Fundamentalisten, die ihre Moralvorstellungen allen anderen aufzwingen wollen. Über Abtreibungsfristen kann und muss man streiten, da es sich hier um ein schwer wiegendes moralisches Problem handelt. Ein so radikales Abtreibungsverbot halte ich aber für unvereinbar mit einer freiheitlichen Gesellschaft. Ich persönlich empfinde es als einen Widerspruch, wenn der Kampf zu Gunsten des Lebens mit Gewalt und Unterdrückung einhergeht. Wie war das mit den radikalen Abtreibungsgegnern in den USA? Grundsätzlich bin ich dafür, dass kein ungeborenes Leben getötet werden darf. Skurril der Fall: eine Frau, die vergewaltigt wurde, durfte in South Dakota nicht abtreiben – auch wenn es der eigene Vater war. South Dakota hat Schwangerschaftsabbruch per Gesetz für illegal erklärt.
Dieser quasi-religiöse Kreuzzug gegen Abtreibung ist für mich eine krasse Machtdemonstration von christlichen Fundamentalisten, die ihre Moralvorstellungen allen anderen aufzwingen wollen. Über Abtreibungsfristen kann und muss man streiten, da es sich hier um ein schwer wiegendes moralisches Problem handelt. Ein so radikales Abtreibungsverbot halte ich aber für unvereinbar mit einer freiheitlichen Gesellschaft.

]]> Von: Marius http://www.zwei-meinungen.de/?p=10&cpage=1#comment-27 Marius Fri, 07 Mar 2008 20:04:40 +0000 http://www.zwei-meinungen.de/?p=10#comment-27 Gewalt – aus welchen Motiven auch immer – wird niemals durch ihren Zweck geheiligt. Einzig im Rahmen der Notwehr ist sie vertretbar und selbst dann in meinen Augen schlecht. Was hat Notwehr nun mit Umweltschutz zu tun? Unser Planet ist unsere Lebensgrundlage, ohne den wir nicht existieren können. Ihn gilt es zu schützen, also handelt ein gewalttätiger Umweltaktivist aus Notwehr. So stelle ich mir zumindest die Gedankenwelt eines gewalttätigen Umweltaktivisten vor. Ein grundlegendes, zutiefst persönliches Recht oder Empfinden wird verletzt und es ist so elementar, dass jedes Mittel heilig ist. Existieren da nicht (zumindest in den zartesten Ansätzen) ähnliche Ideologien, wie bei Islamisten? Nun ein Vergleich ist gefährlich (und auch falsch), da ja ein Umweltaktivist im Gegensatz zum Islamisten immerhin noch ein auch objektiv schützenswertes Gut verteidigen möchte. Fanatismus ist jedoch in beiden Fällen vorhanden. Die von Björn angeprangerte Doppelmoral hat schon einen teilweise urkomischen Beigeschmack, der jedoch bei Betrachtung des Ernstes der Lage zu einem bitteren Abgang führt. Was diese Leute nicht wahr haben wollen (siehe Greenpeace, die sich als die vielfarbigen Regenbogenkriegern fühlen): Ihre Welt ist nicht bunt, sondern schwarz-weiß. Wir die Guten, die die Schlechten. Gewalt – aus welchen Motiven auch immer – wird niemals durch ihren Zweck geheiligt. Einzig im Rahmen der Notwehr ist sie vertretbar und selbst dann in meinen Augen schlecht.

Was hat Notwehr nun mit Umweltschutz zu tun?

Unser Planet ist unsere Lebensgrundlage, ohne den wir nicht existieren können. Ihn gilt es zu schützen, also handelt ein gewalttätiger Umweltaktivist aus Notwehr.

So stelle ich mir zumindest die Gedankenwelt eines gewalttätigen Umweltaktivisten vor. Ein grundlegendes, zutiefst persönliches Recht oder Empfinden wird verletzt und es ist so elementar, dass jedes Mittel heilig ist. Existieren da nicht (zumindest in den zartesten Ansätzen) ähnliche Ideologien, wie bei Islamisten? Nun ein Vergleich ist gefährlich (und auch falsch), da ja ein Umweltaktivist im Gegensatz zum Islamisten immerhin noch ein auch objektiv schützenswertes Gut verteidigen möchte. Fanatismus ist jedoch in beiden Fällen vorhanden.

Die von Björn angeprangerte Doppelmoral hat schon einen teilweise urkomischen Beigeschmack, der jedoch bei Betrachtung des Ernstes der Lage zu einem bitteren Abgang führt.

Was diese Leute nicht wahr haben wollen (siehe Greenpeace, die sich als die vielfarbigen Regenbogenkriegern fühlen): Ihre Welt ist nicht bunt, sondern schwarz-weiß. Wir die Guten, die die Schlechten.

]]>